Junkipédia

Un jour que j'aurai un dossier blindé là-dessus je m'amuserai à faire un dossier critique sur wikipédia. l'avocat du diable. ou peut-être pas tant que ça. parce que finalement, c'est quoi wikipédia ? de la culture, certes, mais pas certifiée ; vague ; faussée. l'accès immédiat à tellement de "culture" qu'on ne pense même plus à aller ailleurs. bientôt toutes ces fausses vérités que l'on apprend sur ce site, on en fera les vérités de notre quotidien, et on oubliera les sources, et ce qui était vrai. et si ma phrase est vraiment lourde, c'est parce que finalement, je la fais faussement vertigineuse, le genre effet Matrix : est-on dans la réalité ou dans la fiction ?
mais c'est cette question qu'on peut se poser.
Wikipédia. C'est le Wal Mart de l'internet, il aura brisé toutes les petites épiceries familiales. Wikipédia, avec l'industrie des blogs, a exterminé ce qu'on appelait antan "les sites perso". (Note : ce qu'il y a de génial avec internet, c'est qu'on en a plus ou moins connu le début, et qu'on peut parler comme des vieux sans que personne ne nous réprimande.) Elle était belle cette époque où on apprenait tous le html pour faire un horrible site. Aujourd'hui, si tu veux coder avec ton bloc-notes, mais t'es un arriéré, quoi, parce que le moindre pauvre naze a acheté sa version du dernier logiciel de création de sites où tu choisis un modèle, tu remplis des cases, et tu as un résultat parfait.
Wikipédia, l'encyclopédie libre ? non. Wikipédia, une encyclopédie, qui, par sa diffusion instantanée de réchauffés de culture moyenne, a détruit toute tentative réelle de création/recherche/débat.
la culture aux yeux de tous, c'est la diminution la plus radicale de toute subjectivité, et c'est un des bons points de wikipédia. une question reste à se poser : tout le monde voit-il de la même manière wikipédia ? ne nous présente-t-on pas ce site comme une "encyclopédie" ? n'y a-t-il pas des gens qui se fondent sur ce que dit cette "encyclopédie" ? je veux dire par là que si l'on n'a pas en tête que cette information qui nous est donnée est contestable, on pourrait la prendre au pied de la lettre, et ne pas essayer de la corriger, et donc, finalement, ce que je disais tout à l'heure sur la diminution de la subjectivité par un regard mondialisé ne s'applique pas.
Une question en revanche me paraît nécessaire : sur le concept d'une encyclopédie, qui de Jimmy Wales ou Denis Diderot l'emporte ? je me suis référée à ce que je pense qui pourra me donner la définition la plus exacte de "encyclopédie" : mon dictionnaire. Il me dit que c'est un "ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée)". et là je vois le nom de Francis Bacon dans la définition du dictionnaire, qui aurait, au XVIIème siècle, fait apparaître l'encyclopédie au sens moderne du terme. je me dis : putain, Francis Bacon c'est pas un mec qui fait des drôles de tableaux au XXème siècle ? et une recherche wikipédia de s'imposer, et je suis bien contente qu'il soit là, wiki, parce qu'il me dit que Francis Bacon existe en deux, et que le peintre est le descendant du philosophe du XVIIème. Pour en revenir à la question, en toute subjectivité et non connaissance de cause (il faut dire que je n'ai lu qu'environ un article de l'enyclopédie de Diderot), je pense que les deux concepts sont absolument différents, et que la question se pose infiniment. Faut-il mieux se fier à un petit groupe d'hommes très connaisseurs, ou à tout le monde, càd à une quantité de gens qui ne connaissent que la surface des choses ? Les principes de démocratie pour lesquels Diderot se battait voudraient que l'on optât pour la seconde solution. paradoxe.
Et finalement, le concept d'encyclopédie, à savoir, regrouper "l'ensemble des connaissances universelles" (et même spécifiques), est infini. Il faudrait donc que l'être divin s'adonne à cette tâche si nous voulions une encyclopédie respectable.
j'allais émettre une conclusion partielle qui aurait avisé le lecteur de wikipédia : ce que tu lis n'est pas forcément vrai. puis je me suis demandé : mais quel est l'intérêt d'une encyclopédie sur laquelle on ne peut pas compter ? oui, je crois que je suis arrivée au terme de ma réflexion, de mon cheminement en écriture automatique. wikipédia est bien la junk food de l'internet. et comme la junk food, c'est un principe qui est bien pratique. d'autres encyclopédies doivent demeurer. il ne faut pas se contenter de ces informations.
une note finale : si j'ai commencé à parler de wikipédia (je ne pensais pas que le junk pourrait me donner autant de junk lignes à vomir) c'est parce que j'ai regardé la vidéo de propagande sur "la diffusion du savoir dans le monde" par wikipédia. et si j'ai tilté, si je me suis mise à réfléchir ce soir au sujet wikipédia, c'est parce que les plans de la vidéo m'ont paru bizarres : à deux reprises, un zoom est fait sur les yeux bleus de Jimmy Wales. pourquoi ? un autre plan montre les mains du Créateur, mains torturées par le travail, de la même manière que les yeux purs étaient emplis de sang. est-ce pour montrer la souffrance et la faiblesse de celui qui essaie à tout prix de diffuser la culture à travers le monde ? le nouveau messie, l'arien aux yeux bleus, annonce : imaginez un monde où chaque personne aura accès gratuitement à tous les savoirs de l'humanité. ah, les bons sentiments. ah, les valeurs américaines. de bien belles choses je dois dire. il y a quelques siècles, j'aurais dit de ces valeurs qu'elles étaient utopiques. au fond, rien n'a changé, mais le savoir moyen s'est uniformisé et il a changé de registre. finalement, on a juste plus l'impression d'être très cultivés, et c'est la pire des choses qui pouvait nous arriver

PS : je pioche mes préjugés sur wikipédia